Är det sant att fattigdomen i världen minskar?
Man skulle kunna se det så här, detta är ett hypotetiskt exempel men det speglar verkliga förhållanden: Om de som var fattiga förr hade 1 krona så har de idag 2 kronor. Om de som var rika förr hade 15 kronor har de idag 28 kronor. I procent räknat så är den fattige vinnaren, med knapp marginal. Men i absoluta tal så är det övertydligt att nästan all världens tillväxt de senaste 30 åren har tillfallit de redan rika.
Fortfarande är 1,4 miljarder människor, i absolut mening, att räkna som fattiga (<$1/dag). Och gapet mot de rika bara ökar för varje år som går. Detta i kombination med att oändlig tillväxt är omöjlig på en ändlig planet leder oss till slutsatsen att kapitalismen aldrig kommer kunna lösa fattigdomen om utvecklingen fortsätter som idag, det skulle krävas 100 000 år av exponentiell tillväxt för världens fattiga att nå upp till vår levnadsnivå, något som är ekologiskt omöjligt (och det är knappast moraliskt försvarbart heller).
Det är inte försvarbart att vissa superrika fortsätter att dra ifrån samtidigt som minskningen av fattigdomen, i de fall det verkligen sker (på många håll står det stilla, på 30 år har t.ex. ingen utveckling skett i Afrika söder om Sahara) går mycket långsamt.
Sen så är 1-dollarmåttet på absolut fattigdom förstås ett mått som säger väldigt lite om människors verkliga välfärd och levnadsstandard (i likhet med BNP-måttet). Mäter man fattigdom i relativ fattigdom (vilket bättre speglar individens upplevelse av fattigdom, att man har mindre jämfört med andra) så har fattigdomen ökat då klyftorna idag är enorma och växer snabbt för var dag som går, både inom och mellan länder.
Men för att summera ett långt resonemang, är fattigdomsproblemet löst den dagen alla på jorden tjänar MINST $1 om dagen? (något 1,4 miljarder människor ännu inte gör)
Svarar du ja på den frågan så kan det väl funka med kanske 100 år till av kapitalism och exponentiell tillväxt för denna nivå att uppnås (men då riskerar klimatförändringar att försämra förutsättningarna för liv på stora delar av jorden).
Svarar du nej behövs omfördelning.
Exponentiell tillväxt som gynnar alla är en kapitalistisk utopi som aldrig kommer realiseras i längden, snarare leder det oss mot ekologisk katastrof.
Fortfarande är 1,4 miljarder människor, i absolut mening, att räkna som fattiga (<$1/dag). Och gapet mot de rika bara ökar för varje år som går. Detta i kombination med att oändlig tillväxt är omöjlig på en ändlig planet leder oss till slutsatsen att kapitalismen aldrig kommer kunna lösa fattigdomen om utvecklingen fortsätter som idag, det skulle krävas 100 000 år av exponentiell tillväxt för världens fattiga att nå upp till vår levnadsnivå, något som är ekologiskt omöjligt (och det är knappast moraliskt försvarbart heller).
Det är inte försvarbart att vissa superrika fortsätter att dra ifrån samtidigt som minskningen av fattigdomen, i de fall det verkligen sker (på många håll står det stilla, på 30 år har t.ex. ingen utveckling skett i Afrika söder om Sahara) går mycket långsamt.
Sen så är 1-dollarmåttet på absolut fattigdom förstås ett mått som säger väldigt lite om människors verkliga välfärd och levnadsstandard (i likhet med BNP-måttet). Mäter man fattigdom i relativ fattigdom (vilket bättre speglar individens upplevelse av fattigdom, att man har mindre jämfört med andra) så har fattigdomen ökat då klyftorna idag är enorma och växer snabbt för var dag som går, både inom och mellan länder.
Men för att summera ett långt resonemang, är fattigdomsproblemet löst den dagen alla på jorden tjänar MINST $1 om dagen? (något 1,4 miljarder människor ännu inte gör)
Svarar du ja på den frågan så kan det väl funka med kanske 100 år till av kapitalism och exponentiell tillväxt för denna nivå att uppnås (men då riskerar klimatförändringar att försämra förutsättningarna för liv på stora delar av jorden).
Svarar du nej behövs omfördelning.
Exponentiell tillväxt som gynnar alla är en kapitalistisk utopi som aldrig kommer realiseras i längden, snarare leder det oss mot ekologisk katastrof.
Dagens Strindberg
Strindberg om arbetet
- Vad sa ni till mannen där borta?
- Jag sa, att han skulle arbeta fortare.
- Vilken rätt har ni att befalla över honom?
- Jag betalar honom för det.
- Hur mycket betalar ni honom för det?
- 10 kronor om dagen.
- Varifrån får ni pengarna att betala honom med?
- Jag säljer sten.
- Vem hugger stenen som ni säljer?
- Det gör han.
- Hur mycket hugger han om dagen?
- Åh, han hugger en hel del sten på en dag.
- Hur mycke' får ni för det?
- Ungefär 50 kronor.
- Men då är det ju han som betalar er 40 kronor för att ni går omkring och befaller honom att arbeta fortare.
- Ja, men jag äger ju verktygen och maskinerna.
- Hur blev ni ägare av dem då?
- Jag sålde huggen sten och fick in så mycket pengar på den att jag kunde köpa in verktyg och maskiner.
- Vem hade huggit den stenen?
- Tig, dumbom!
August Strindberg
Nattens Strindberg
Ur Liten katekes för underklassen
Av August Strindberg
Vad är överklass?
De tärande, de styrande.
Att styra är icke ett arbete. Det är bara en sysselsättning, knappt det. Jämför de kungliga personernas ideliga jaktpartier , baler, resor och andra förlustelser.
Vad är underklass?
De närande, de styrda.
De som med sina händer frambringar mat, kläder, bostäder och bränsle är de arbetande, de närande.
Vilka medel begagnar överklassen för att hålla underklassen under sig?
Religion, Politik, Lagar, Vetenskaper, Konster och Moral.
Alla dessa konster har utvecklat sig ur mer eller mindre articifiella behov, men i det hela under överklassens kontroll och i syfte att gagna och stadsfästa dess makt.
*
Vad är politik?
Statskonst, eller överklassens konst att hålla underklassen under sig. Med politik menas även bedrägligt förfarande.
Vad är inrikespolitik?
Överklassens bevakning av sina intressen gentemot underklassen.
Vilka medel har underklassen att bevaka sina intressen gentemot överklassen?
Rösträtt, där den finns.
Har den inga andra medel?
Revolution.
När är revolutionen laglig?
När den lyckas.
*
Vad är lagar?
Överklassens uppfinningar för att på laglig väg hålla underklassen under sig.
Har överklassen skrivit lagarna?
Jaa!
I sitt intresse mot underklassen?
Ja, naturligtvis!
*
Vad är ekonomi?
En vetenskap uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens arbete.
*
Vad är filosofi?
Ett sökande efter sanningen.
Hur kan då filosofin vara överklassens vän?
Jo, överklassen betalar filosoferna för att de endast skall upptäcka behagliga sanningar.
Om några obehagliga upptäcks då?
Då kallas de för lögner, och filosofen betalas inte.
Av August Strindberg
Vad är överklass?
De tärande, de styrande.
Att styra är icke ett arbete. Det är bara en sysselsättning, knappt det. Jämför de kungliga personernas ideliga jaktpartier , baler, resor och andra förlustelser.
Vad är underklass?
De närande, de styrda.
De som med sina händer frambringar mat, kläder, bostäder och bränsle är de arbetande, de närande.
Vilka medel begagnar överklassen för att hålla underklassen under sig?
Religion, Politik, Lagar, Vetenskaper, Konster och Moral.
Alla dessa konster har utvecklat sig ur mer eller mindre articifiella behov, men i det hela under överklassens kontroll och i syfte att gagna och stadsfästa dess makt.
*
Vad är politik?
Statskonst, eller överklassens konst att hålla underklassen under sig. Med politik menas även bedrägligt förfarande.
Vad är inrikespolitik?
Överklassens bevakning av sina intressen gentemot underklassen.
Vilka medel har underklassen att bevaka sina intressen gentemot överklassen?
Rösträtt, där den finns.
Har den inga andra medel?
Revolution.
När är revolutionen laglig?
När den lyckas.
*
Vad är lagar?
Överklassens uppfinningar för att på laglig väg hålla underklassen under sig.
Har överklassen skrivit lagarna?
Jaa!
I sitt intresse mot underklassen?
Ja, naturligtvis!
*
Vad är ekonomi?
En vetenskap uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens arbete.
*
Vad är filosofi?
Ett sökande efter sanningen.
Hur kan då filosofin vara överklassens vän?
Jo, överklassen betalar filosoferna för att de endast skall upptäcka behagliga sanningar.
Om några obehagliga upptäcks då?
Då kallas de för lögner, och filosofen betalas inte.
Borgerlig krispolitik (på lätt svenska)
